Feministiskt initiativ - en del av patriarkatet
Sitter och tittar på reprisen på första delen av dokumentären om Fi. Jag vet inte var jag ska börja. Det är oerhört ångestframkallande och skrattretande att se bakom kulisserna-dramaturgin för Fi:s uppgång och fall.
Det är nästan vackert så att det gör ont och se dessa många brinnande eldsjälar i Fi som obetalda och ouppmärksammade startade och formade det första stegen för partiet. De gjorde för att de brann. Brann för feminismen; kampen för rättvisa mellan könen. Och med denna inställning gav de sig in på sömnlösa nätter fyllda av arbete månader i sträck, och alla de trevande stegen som hör mobilisering av individer till.
Jag betraktade hur de satt där 2005 timme ut och timme in på styrelsemöten, diskuterade känslor, former för interndemokrati, formella frågor om och hur de ska bildas. Oerfarna i av partipolitik och media förvånades de av hur tufft det var att faktiskt bara komma tillsammans och bilda ett gemensamt program.
Och där bakom sitter Gudrun Schyman, som en vakande hök betraktar hon på spektaklet som pågår framför henne.
Som gammal räv i politiken vet hon att det gäller att välja sina strider, och även välja sina framträdanden. Hon väntar på att det interna tjäbblet ska passera, hon håller sig utanför, för att hon slutligen ska kunna bli vald till partiledare för Fi.
Det är svårt komma en sådan politiker in på livet. Den här typen av politiker har varit med om allt. Så Gudrun håller sig kall, släpper inte på avståndet. Precis som jag sett de mest framgångsrika politikerna i Sverige göra. Det är en fantastisk konst. Jag kan bli helt hänförd av den. Jag avskyr den samtidigt som jag beundrar den. Den saknar all mänsklig värme och kontakt med hjärtat.
Denna typ av politiker sätter upp stora mål, små mål, delmål, och låter ingenting, och då menar jag ingenting, förhindra att dessa uppnås. Därför håller politikern hårt på sig själv för att inte på något sätt bidra till att snubbla på mållinjen.
Titta på Fi:s presskonferens där de tillkännager att de bildar ett parti som ställer upp i riksdagsvalet. Gudrun Schyman må sitta på längst ut på högerkanten. Men det är i Schymans hand som mediernas frågor landar hela tiden. Till saken hör att det här vet ju Gudrun. Hon är fullt medveten om att hon startar ett parti fullt av partipolitiska noviser. Det ger henne en fördel som inte går att tävla med.
Och ärligt talat, Gudrun Schymans tunga är en av Sveriges mest välslipade. Inte ens några av våra bästa politiker skulle kunna klå henne i genomslagskraft och retorik, hur ska då några hobbysnickrade glada amatörer kunna hota henne från Fi:s tron? Ja, det är ju ingen fråga egentligen.
Och Sofia Karlsson. Hon brinner. Hon kämpar. Vilken skuld hon bär till alla konflikter i partiet får man inte riktigt veta. Så går Ebba Witt-Brattström ut och namnger henne i en DN-intervju inför Fi:s årsmöte där Sofia vill bli vald till talesperson. Inte nog med det. Ebba sätter sig i tv-soffan samtidigt som Fi:s årsmöte pågår och politiskt avrättar Sofias trovärdighet. Så upplever Sofia det i alla fall. Frågan är ju vilken trovärdighet Ebba har, kanske hade hon högre trovärdighet i Fi.
Och det gör ont att bli backstabbed av sina egna i direktsänd tv. Orden stakar sig och fastnar i halsen för Sofia när rapport kräver en kommentar för påhoppet.
Välkommen till partipolitikens verklighet. Ingenstans finns en frizon från härskarteknikerna, ingenstans finns en frizon från diskriminering.
Jag ser mina första år i djurrättsrörelsen passera. Jag ser mig själv brinna och vilja och vilja ännu mer. Jag ser mig själv bli verbalt nedknuffad och nedtryckt, men jag vägrar ge upp. Jag ser alla mina år i Grön ungdom och miljöpartiet. Jag känner igen den naiva tron att det finns en frizon från hårda verkligheten som omger oss. Tron att om vi omger oss med "rätt" människor (feminister, vegetarianer, aktivister, folk med dreadlocks och vad det nu kan vara) så blir allt bra. Då kan vi bara släppa alla garden, drömma tillsammans med dessa människor och skapa det underbara samhället vi vill leva i!
När jag ser Gudrun Schyman på ett styrelsemöte, sitta där och avbryta Ebba Witt-Brattström mitt i en mening då hon kämpar med att göra en viktig poäng för hennes fortsatta arbete i Fi förstår jag. Gudrun är som alla andra män.
Men det finns en sekvens i dokumentären då jag nästan får tårar i ögonen. Då ordförande i plenum förklarar att Fi ställer upp i riksdagsvalet. Alla står upp i ovationer, tårarna flödar från de hårt arbetande Fi-tjejerna som äntligen få se sin dröm formellt förverkligas.
Synd bara att drömmen inte varade längre än ovationerna.
Det är nästan vackert så att det gör ont och se dessa många brinnande eldsjälar i Fi som obetalda och ouppmärksammade startade och formade det första stegen för partiet. De gjorde för att de brann. Brann för feminismen; kampen för rättvisa mellan könen. Och med denna inställning gav de sig in på sömnlösa nätter fyllda av arbete månader i sträck, och alla de trevande stegen som hör mobilisering av individer till.
Jag betraktade hur de satt där 2005 timme ut och timme in på styrelsemöten, diskuterade känslor, former för interndemokrati, formella frågor om och hur de ska bildas. Oerfarna i av partipolitik och media förvånades de av hur tufft det var att faktiskt bara komma tillsammans och bilda ett gemensamt program.
Och där bakom sitter Gudrun Schyman, som en vakande hök betraktar hon på spektaklet som pågår framför henne.
Som gammal räv i politiken vet hon att det gäller att välja sina strider, och även välja sina framträdanden. Hon väntar på att det interna tjäbblet ska passera, hon håller sig utanför, för att hon slutligen ska kunna bli vald till partiledare för Fi.
Det är svårt komma en sådan politiker in på livet. Den här typen av politiker har varit med om allt. Så Gudrun håller sig kall, släpper inte på avståndet. Precis som jag sett de mest framgångsrika politikerna i Sverige göra. Det är en fantastisk konst. Jag kan bli helt hänförd av den. Jag avskyr den samtidigt som jag beundrar den. Den saknar all mänsklig värme och kontakt med hjärtat.
Denna typ av politiker sätter upp stora mål, små mål, delmål, och låter ingenting, och då menar jag ingenting, förhindra att dessa uppnås. Därför håller politikern hårt på sig själv för att inte på något sätt bidra till att snubbla på mållinjen.
Titta på Fi:s presskonferens där de tillkännager att de bildar ett parti som ställer upp i riksdagsvalet. Gudrun Schyman må sitta på längst ut på högerkanten. Men det är i Schymans hand som mediernas frågor landar hela tiden. Till saken hör att det här vet ju Gudrun. Hon är fullt medveten om att hon startar ett parti fullt av partipolitiska noviser. Det ger henne en fördel som inte går att tävla med.
Och ärligt talat, Gudrun Schymans tunga är en av Sveriges mest välslipade. Inte ens några av våra bästa politiker skulle kunna klå henne i genomslagskraft och retorik, hur ska då några hobbysnickrade glada amatörer kunna hota henne från Fi:s tron? Ja, det är ju ingen fråga egentligen.
Och Sofia Karlsson. Hon brinner. Hon kämpar. Vilken skuld hon bär till alla konflikter i partiet får man inte riktigt veta. Så går Ebba Witt-Brattström ut och namnger henne i en DN-intervju inför Fi:s årsmöte där Sofia vill bli vald till talesperson. Inte nog med det. Ebba sätter sig i tv-soffan samtidigt som Fi:s årsmöte pågår och politiskt avrättar Sofias trovärdighet. Så upplever Sofia det i alla fall. Frågan är ju vilken trovärdighet Ebba har, kanske hade hon högre trovärdighet i Fi.
Och det gör ont att bli backstabbed av sina egna i direktsänd tv. Orden stakar sig och fastnar i halsen för Sofia när rapport kräver en kommentar för påhoppet.
Välkommen till partipolitikens verklighet. Ingenstans finns en frizon från härskarteknikerna, ingenstans finns en frizon från diskriminering.
Jag ser mina första år i djurrättsrörelsen passera. Jag ser mig själv brinna och vilja och vilja ännu mer. Jag ser mig själv bli verbalt nedknuffad och nedtryckt, men jag vägrar ge upp. Jag ser alla mina år i Grön ungdom och miljöpartiet. Jag känner igen den naiva tron att det finns en frizon från hårda verkligheten som omger oss. Tron att om vi omger oss med "rätt" människor (feminister, vegetarianer, aktivister, folk med dreadlocks och vad det nu kan vara) så blir allt bra. Då kan vi bara släppa alla garden, drömma tillsammans med dessa människor och skapa det underbara samhället vi vill leva i!
När jag ser Gudrun Schyman på ett styrelsemöte, sitta där och avbryta Ebba Witt-Brattström mitt i en mening då hon kämpar med att göra en viktig poäng för hennes fortsatta arbete i Fi förstår jag. Gudrun är som alla andra män.
"Där sitter Gudrun med sina fem dvärgar."Så beskrev Ebba Witt-Brattström Fi:s första presskonferens. Det var det vassaste och mest insiktsfulla jag hörde hela dokumentären.
Men det finns en sekvens i dokumentären då jag nästan får tårar i ögonen. Då ordförande i plenum förklarar att Fi ställer upp i riksdagsvalet. Alla står upp i ovationer, tårarna flödar från de hårt arbetande Fi-tjejerna som äntligen få se sin dröm formellt förverkligas.
Synd bara att drömmen inte varade längre än ovationerna.
Etiketter: drömmar, feminism, livet, partipolitik, utmaningar
18 Comments:
Det här inlägget har tagits bort av den som skapade det.
precis vad jag ttänkte när jag såg den. Gudrun framstod som så mycket mer beräknande än jag någonsin trott. det var lite som en dockteater, hon drog i alla trådarna och väntade på applåderna..ifall det skulle bli några. i annat fall kunde hon bara gå sin väg och skylla ifrån sig
Varför raderade du mitt inlägg? Jag blir riktigt lessen att bli avfärdad sådär.
Jenny
Jenny:
Nu förstår jag ingenting. Jag har inte raderat någonting! Som du ser att det står:
This post has been removed by the author.
Alltså författaren till inlägget har raderat den, inte jag som äger bloggen.
Du får gärna skriva den igen om du har lust!
Det är tragiskt hur vi trycker ner varandra. Hela tiden.
Jag tycker det var lite naivt av de andra att inte inse att det till slut ändå var Gudrun S som skulle styra Fi. Trots beslutet om tre talespersoner. Lägg inte all skuld på henne.
Jag såg inte dokumentären, just för att jag misstänkte att det skulle kännas tungt och sorgligt - ungefär/precis så som du beskriver det.
Väldigt bra skrivet!
Aha, vad skönt att det inte var du som hade gjort det. Jag blev riktigt förvånad. Jag måste ha kommit åt nån knapp... Det var ett långt inlägg, här är den korta versionen:
Jag tycker det du skriver är bra och mitt i prick. En sak som jag har funderat över som har med saken att göra är om manligheten formats efter maktens logik eller om mankten ser ut som den gör för att passa manligheten. Vad tror du?
Bra skrivet! Men har vi gett upp på att media har ett ansvar? Aftonbladets klippdockor och Ebbas fria tillgång till press och TV...
Vem drog i de trådarna?
"En sak som jag har funderat över som har med saken att göra är om manligheten formats efter maktens logik eller om makten ser ut som den gör för att passa manligheten. Vad tror du?"
Kanske århundradets viktigaste fråga! Jag vet förstås inte svaret, men det är möjligt att vi får veta det i en nära framtid...
Nu tror jag faktiskt att kvinnors ekonomiska och politiska inflytande i världen bara kommer att fortsätta att öka. Alla försök att stoppa denna utveckling är dömda att misslyckas -- om man(pun intended) inte lägger hela civilisationen i ruiner, vill säga.
Tyvärr innebär detta inte att Gudrun Schyman (och liknande "slipade", opportunistiska politikertyper) försvinner från scenen... :-/
Jenny:
Din fråga är mycket intressant. Vad är hönan och vad är ägget i den här problematiken?
Jag tror att det vi ser idag är ett system anpassat efter vad män tror är till deras fördel i alla läger. Nu är det så här att maktstrukturerna i dagens värld är skapad för att i de flesta fall gynna män. Men den patriarkala ambitionen skjuter sig själv i foten. För att med i ekvationen finns inte att män också är människor, med behov som ofta etiketteras som "kvinnliga". Kraven om att vara riddaren på en vit häst bär med sig bieffekten av prestationsångest, stress och känslan av att aldrig få slappna av. Jag tror till slut att män till och med glömmer bort att de kan få slappna av, stanna upp och diskutera hur de mår och vilka värden i livet de egentligen skulle vilja prioritera. Här kommer till exempel frågan om pappors närvaro hos sina barn in. Det är ju ett de facto nedprioriterat värde att vara hemma med barnen bland de flesta männen idag.
Jag ser dock ett ljus i mörkret. Sakta men säkert luckras de rigida könsrollsreglerna upp och fler män tar sig ann blöjorna och barnlekar i sin vardag. Jag tror dock inte inte vi bara kan lite på att "tiden löser problemen". Vi måste ändra samhällets strukturer för att kunna komma åt patriarkala tendenser.
Zaida är klok som alltid.
Förlåt för kommande off-topic:
Däremot, knit-marie, ställer jag mig tveksam till ditt påstående om att allt är medias fel (en inte helt ovanlig anklagelse). Även där torde det finnas utrymme för att reflektera över vad som kommer först: hönan eller ägget, tidningsreportage eller människors efterfrågan av dravel.
Jag tror man kan se dokusåpareportagen som något av ett "lyxproblem", något som kommer med väldstånd - där människor anser sig ha det så pass gott att man faktiskt kan relaxa framför såpan & inte bry sig så mycket om "samhällsengagemang" (eller valfritt annat ord), utan bara lunka på med sitt liv. Jag är faktiskt inte ens så säker på att det skulle vara något dåligt.
Förändring av strukturer/attityder görs nog bäst på annat håll.
Jenny: "om manligheten formats efter maktens logik eller om mankten ser ut som den gör för att passa manligheten."
Jag vet att ämnet redan ältats, men jag måste bara ge mig in här. En viktig fråga är detta för den berör just vad feminism handlar om i grunden. Om vi talar om en manlighet, talar vi om något metafysiskt, d.v.s. naturligt manligt som därmed står i motsats till det kvinnliga? Det är just denna föreställning om könet som reproducerar ojämlikheten. Föreställningen om att det finns skillnader som betingar vårt handlande. Strukturerna, som Zaida påpekade, verkar över såväl män som kvinnor och skapar handlingsutrymme åt männen som är många gånger större än kvinnans. Maktens logik utvecklas nog hela tiden,och männen har skapat nya subtila kanaler för att utöva makt utan att det syns eller känns. Att peka på Gudrun i detta sammanhang är enligt mig inte helt rätt väg att gå, som om att hon förräder den sanna kvinnligheten. Jag förstår vad ni menar dock.
Ville bara säga att jag log lite kring formuleringen att "Gudrun är som alla andra män". Men jag tror ändå inte att Fi hade klarat sig bättre utan henne. Precis som du skriver så verkar hon ha varit den enda som inte kreverade när tonläget höjdes i debatterna.
Ändå är det lite tragiskt att Fi misslyckades med sin sjösättning av en renodlad feministisk politik. För nästa gång någon försöker lär det vara betydligt svårare att väcka uppmärksamhet.
Hej Johannes!
Jag menade inte att FI hade klarat sig bättre utan henne, tvärtom.
Jag tror definitivt inte att det var Fi:s fel att de misslyckades kapitalt. Deras naiva barnslighet inför politikens och mediernas krav var bara en liten del av kakan. Jag skulle snarare säga att det var systemet som sakta ströp ihjäl de modiga initiativet.
"En sak som jag har funderat över som har med saken att göra är om manligheten formats efter maktens logik eller om mankten ser ut som den gör för att passa manligheten."
Jag har ganska lätt att hitta exempel från mitt eget liv på "maktens logik" - hur den som genom position, erfarenhet, resurser eller något annat har ett övertag kan (frestas) att agera för att manövrera ut meningsmotståndare. Men hur en koppling till kön skulle se ut - utom att män oftare har ett faktiskt övertag - blir för mig en gåta.
Jag tycker att påståenden om att kvinnor och män skulle utöva makt på olika sätt måste beläggas på något sätt.
Att kvinnor generellt sätt skulle ha större erfarenhet av underordning och ojämlikhet, är jag med på. Kanske innebär det att en del av de kvinnor som har det, utövar makt med större försiktighet och ödmjukhet. Men att det skulle finnas andra kopplingar, det vete katten.
Följ länken i mitt namn för att läsa vad jag skrev när jag kom hem från det första årsmötet. Tycker inte att dokumentären riktigt gjorde händelserna "bakom kulisserna", eller de övriga medlemmarna, rättvisa.
Zaida
Det ligger mycket i vad du säger. Jag tror att man med fog kan hävda att maktens logik kom före några könsroller. Att manligheten har våldsamma karaktärsdrag hänger samman med att makt till sist utövas genom våld eller hot om våld.
Makt är vad det är och anpassar sig inte efter hur människan råkar vara funtad. Istället tror jag det är tvärtom.
Problemet med patriarkatet är som jag ser det inte att män utövar makt på ett manligt sätt, utan att män utövar makt. Det är ett problem när alla gör det.
jwelander
O nej, feminismens föreställning om det manliga är verkligen inte metafysisk. Tvärtom är manlighet en kulturell kategori.
Strategier och motstrategier att sätta sin vilja över andras tycker jag däremot inte kan ses som en kulturell kategori eller produkt.
Så jag tror inte jag förstår din invändning.
Månen
Jag tror inte heller att män och kvinnor utövar makt på olika sätt, utan i olika grad.
Skicka en kommentar
<< Home